Подробнее
У КАЖДОГО
СВОЙ
ЧЕЛОВЕКА
БОГ
Sengoku Nadeko,Monogatari (Series),Nisemonogatari, Nekomonogatari, Kizumonogatari, Monogatari, Monogatari Series, Bakemonogatari, Hanamonogatari, Owarimonogatari,Anime,Аниме,Anime Комиксы
Я бы не сказал, что люди, которые в нее просто верят не так далеко от них ушли. У теорий есть достаточно доказательств для того, чтобы на основе рациональной оценки сделать вывод согласен ли ты с ними или нет. Тут попросту нет места вере в религиозном смысле этого слова.
Я не особо глубоко знаком с лором вахи, поэтому про их рациональность мне хотелось бы услышать слегка поподробнее, прежде, чем делать какие-либо выводы.
К тому же уточни пожалуйста, что конкретно ты подразумеваешь под карго культом в данном конкретном случае: это ведь явно не факт преклонения перед превосходящей твое понимание технологией, как в оригинальной истории.
Механикусы тупо исполняют ритуалы, для взаимодействия с техникой без понимания. Т.е. представь, приходит к тебе на дом механик и для починки телевизора зачитывает в слух всю инструкцию и делает абсолютно все действия из мануала по починке. Просто потому, что так написано тысячи лет назад. Ибо Дух-Машина священный. Культ Карго.
Это как раз таки религиозная их сторона, и отчасти пришло это из-за того, что нынешняя Империя лишь отголоски себя золотого века, потеря полимеров в конце которого обратилась потерей огромного пласта знаний.
Рационального зерна в описанных тобой действиях я не вижу от слова совсем.
он немного брешит. Механикусы провозглашают познание и знание как ценнейший ресурс. И при своих решениях это просто машинная логика. Далее приближение к машине для них приближение к богу, при этом они начинают всё более материалистичными в поступках (техножрец у имперской гвардии это человек в аугментация, магос мозги в банке лишенный эмоций, дальше уже просто роботы) При этом жестокой регламентирование разрешенных и не разрешенных действий(каждое продиктовано древней необходимостью).
Кстати, этот ход очень удачно использовали в Age of Decadance. Там маго-постапок, всех седых нердов убили злые демоны и продукты ядерного распада, а с уцелевшими компами нынешние ученые взаимодействуют, как с ритуальным обрядом: заучивают мантры, придают программным командам и символам, появляющимся на экране, мистический смысл...
Короче, если вдруг еще не играл -- всячески рекомендую.
В науке есть принцип, пока есть хотя бы возможность опровержения теория не станет законом. Но это не мешает их использовать, поэтому все использую теорию относительности не смотря на её дыры, потому уже развивают теорию струн несмотря на то, что до завершения она далека и даже преобразуют в теорию суперструн.
В диалектике есть принцип(названия не знаю) который предполагает создание неочень стройной теории, чтобы на её критике выстроить более совершенную. Там это принимается еже моментно. Здесь растянуто по времени. Мы используем ресурсы старой теории до момента появления противоречий, потом на критике этой теории создается новая база и используется уже она.
Перечитал твой коммент, и понял, что в нем не так. Первое предложение.
Научная теория опровержима по определению. Неопровержимых конструкций и так валом - вон, открой Библию. Или вот я заявлю, что Солнце -- это астральная проекция Ктулху. А ты мне "докажи, что не Аллах".
Ну и ссылаться в дискуссии о научных теориях на диалектические принципы -- это... старомодно, что-ли? Попахивает "Философским словарем" 60-лохматого года издания, где Гегель -- главный буржуазный философ, а Ленину посвящено пять страниц. Я не в упрек, если что.
Ну я назовем так относительно внимательный наблюдатель. А посему за достоверность моих слов не ручаюсь. А диалектика вещь полезная и как придача веса слов хорошо подходит. Почему описал выше "шекспира никто не читал"
А какие у эволюции есть возможные опровержения? Эволюция строится на трёх начных фактах: наследуемость генов от родителей детям, изменчивость генов в результате ошибок при копировании и банальный естественный отбор. Вот и вся эволюция, что тут можно вообще опровергнуть?
Изменчивость закономерная или случайная никак не опровергает сам факт изменчивости, как и не опровергает сам факт вытекающий из ранее перечисленных эволюции.
Я просто не корректо сузил фактор изменчивости до одного из подфакторов. Это лишь моя кривая формулировка, в действительности фактор "изменчивость" более широкий.
Наследуемость, изменчивость, естественный отбор - вот это эволюция. Опровергать нечего.
Что-то ты попутал.
В научной картине мира "теория" не превращается в "факт" или неопровержимую истину. "Теория" -- это не "ну, мы так считаем, но у нас нет доказательств". Теория, это, так его, -- выдержавшая кучу критики гипотеза, подкрепленная рядом поставленных экспериментов, результаты которых согласуются с теорией. Ньютоновская механика (сорри за упрощенное название), с гравитацией и Евклидовым пространством -- хороший пример теории. Она весьма неплохо работает -- даже НАСА производит большую часть расчетов согласно ней. И тем не менее, классическая механика не отражает "истинного мира" -- спутники GPS используют релятивистское представление. Что не делает законы Ньютона хуже -- это объяснение, которое работает в определенном приближении.
Примерно то же самое и с остальными областями науки. Теория существует, пока ее не опровергли. Теория эволюции, по всей видимости, в обозримом будущем опровергнута не будет.
А "неопровержимые теории" не проходят критерий Поппера о, собственно, их научности.
Нет, есть основоположные камни, от которых строится всё остальное, вроде наличия трёх пространственных измерений, ограниченности скорости света, что 2х2 в вещественных числах = 4 и некоторых прочих точек отсчёта, без которых будет слишком сложно что-то дальше доказывать. Такие вещи пока что принимаются наукой как аксиомой.
Эх.
Смотри:
Аксиома -- это постулат, который теория принимает истинным, не обосновывая его внутри себя самой. "Через две точки можно провести только одну прямую" -- это аксиома.
Разные теории могут по разному интерпретировать "общепринятые", казалось-бы, аксиомы. У Евклида -- три измерения; добавим к стереометрии временную шкалу и получим механику, ну а СТО вообще смешивает их в единое пространство-время.
Ограниченность скорости света, опять таки, существует лишь в СТО и проистекающих из нее выкладках. Пока что наблюдаемые нами феномены не опровергают ее.
Вообще, проблема аксиом, особенно в математике -- огромная тема, в которой я не достаточно компетентен для дискуссии. Добавлю только, что взгляд на аксиому, как на самоочевидную истину, устарел, минимум, на сотню лет. Если тема интересна, почитай, к примеру, о геометрии Лобачевского. К сожалению, не могу посоветовать хорошего научпопа, т.к. в теме, как уже сказал, ориентируюсь слабо.
А какие у эволюции есть возможные опровержения? Эволюция строится на трёх начных фактах: наследуемость генов от родителей детям, изменчивость генов в результате ошибок при копировании и банальный естественный отбор. Вот и вся эволюция, что тут можно вообще опровергнуть?
Изменчивость закономерная или случайная никак не опровергает сам факт изменчивости, как и не опровергает сам факт вытекающий из ранее перечисленных факт самой эволюции.
Я просто не корректо сузил фактор изменчивости до одного из подфакторов. Это лишь моя кривая формулировка, в действительности фактор "изменчивость" более широкий.
Тоже, что и маркс. попытка представить науку и коммунизм за карго культ. И как выход путаница причина и следствия. Люди трясут Ленином-Марксом или Дарвином как противовес Исусу и аллаху. это рациональность людей против энтропии бога.
А люди видят карго культ и секты которые поклоняются личностям и идеям. А так как шекспира никто не читал и не хочет все просто вешают ярлык и забивают хер.
А тут вообще забавная ситуевина. На 1/6 суши слишком долго дрочили на Маркса-Ленина. Так что эти личности стали мифическими персонажами, "апостолами всеобщего равенства", так сказать. Ну а империалистические жидокапиталисты наоборот, изрядно потрудились в деле демонизации идей Маркса.
А о том, что Маркс написал одну из важнейших книг 19-го века, как-то принято забывать. И о том, что эта книга внесла значимый вклад в хоть какое-то очеловечивание капитализма -- тоже.
Мой бог с утра наполняет мои легкие чудным дымом сизого цвета, который подобен глотку воздуха, который делает младенец когда приходит в этот мир, этот глоток находится на грани жизни и смерти, все зависит от него, жизнь или смерть, хорошее настроение или нет, ибо если кончатся дары бога из сигаретной пачки.....То значит я провинился и мой бог отвернулся от меня.
К тому же уточни пожалуйста, что конкретно ты подразумеваешь под карго культом в данном конкретном случае: это ведь явно не факт преклонения перед превосходящей твое понимание технологией, как в оригинальной истории.
Рационального зерна в описанных тобой действиях я не вижу от слова совсем.
Короче, если вдруг еще не играл -- всячески рекомендую.
В диалектике есть принцип(названия не знаю) который предполагает создание неочень стройной теории, чтобы на её критике выстроить более совершенную. Там это принимается еже моментно. Здесь растянуто по времени. Мы используем ресурсы старой теории до момента появления противоречий, потом на критике этой теории создается новая база и используется уже она.
Научная теория опровержима по определению. Неопровержимых конструкций и так валом - вон, открой Библию. Или вот я заявлю, что Солнце -- это астральная проекция Ктулху. А ты мне "докажи, что не Аллах".
Ну и ссылаться в дискуссии о научных теориях на диалектические принципы -- это... старомодно, что-ли? Попахивает "Философским словарем" 60-лохматого года издания, где Гегель -- главный буржуазный философ, а Ленину посвящено пять страниц. Я не в упрек, если что.
Я просто не корректо сузил фактор изменчивости до одного из подфакторов. Это лишь моя кривая формулировка, в действительности фактор "изменчивость" более широкий.
Наследуемость, изменчивость, естественный отбор - вот это эволюция. Опровергать нечего.
В научной картине мира "теория" не превращается в "факт" или неопровержимую истину. "Теория" -- это не "ну, мы так считаем, но у нас нет доказательств". Теория, это, так его, -- выдержавшая кучу критики гипотеза, подкрепленная рядом поставленных экспериментов, результаты которых согласуются с теорией. Ньютоновская механика (сорри за упрощенное название), с гравитацией и Евклидовым пространством -- хороший пример теории. Она весьма неплохо работает -- даже НАСА производит большую часть расчетов согласно ней. И тем не менее, классическая механика не отражает "истинного мира" -- спутники GPS используют релятивистское представление. Что не делает законы Ньютона хуже -- это объяснение, которое работает в определенном приближении.
Примерно то же самое и с остальными областями науки. Теория существует, пока ее не опровергли. Теория эволюции, по всей видимости, в обозримом будущем опровергнута не будет.
А "неопровержимые теории" не проходят критерий Поппера о, собственно, их научности.
Смотри:
Аксиома -- это постулат, который теория принимает истинным, не обосновывая его внутри себя самой. "Через две точки можно провести только одну прямую" -- это аксиома.
Разные теории могут по разному интерпретировать "общепринятые", казалось-бы, аксиомы. У Евклида -- три измерения; добавим к стереометрии временную шкалу и получим механику, ну а СТО вообще смешивает их в единое пространство-время.
Ограниченность скорости света, опять таки, существует лишь в СТО и проистекающих из нее выкладках. Пока что наблюдаемые нами феномены не опровергают ее.
Вообще, проблема аксиом, особенно в математике -- огромная тема, в которой я не достаточно компетентен для дискуссии. Добавлю только, что взгляд на аксиому, как на самоочевидную истину, устарел, минимум, на сотню лет. Если тема интересна, почитай, к примеру, о геометрии Лобачевского. К сожалению, не могу посоветовать хорошего научпопа, т.к. в теме, как уже сказал, ориентируюсь слабо.
Напрмер показав что изменчивость генов неслучайна, а подчиняется каким-то закономерностям.
А люди видят карго культ и секты которые поклоняются личностям и идеям. А так как шекспира никто не читал и не хочет все просто вешают ярлык и забивают хер.
А о том, что Маркс написал одну из важнейших книг 19-го века, как-то принято забывать. И о том, что эта книга внесла значимый вклад в хоть какое-то очеловечивание капитализма -- тоже.
случайно не вот эту?