Еще на тему
я вот никогда не понял, зачем делать космические корабли аэродинамичными... просто КУБ/ШАР куда проще и получится меньше и компактнее... зачем вся это сложность форм и разнообразие?
0.0
Если аппарат достигает субсветовых скоростей - смысл есть, причем совершенно аналогичный аэродинамике. Вакуум - он не абсолютный, просто плотность вещества чрезвычайно мала. А вот закрылки, рули и прочая механизация - наверное, все же лишнее. Рациональнее использовать маневровые двигатели.
0.6
и все равно учитывая плотность в космосе, мне кажется ладно не куб, но шарообразной формы будет достаточно, что значительно снизит физические размеры и если это военный корабль, то попасть в него ввиду меньших размеров будет сложнее, у самого шара не будет мертвых зон обстрела ибо вращение шара да и само расположение оружия через каждые 30 градусов на нем перекроет весь сектор обстрела в любую сторону... зачем вот такие вытянутые корабли.. что за архаизм? но это мое мнение как диванного эксперта
0.0
Звезда смерти, че)
0.0
как вариант, но она слишком большая да и уничтожение планет, это как уничтожение целой страны, экономически не выгодно, захваченная планета принесет больше пользы чем уничтоженная
0.0
Большинство кораблей в научной фантастике могут входить в атмосферы планет, а для маневрирования в атмосфере нужны крылья и все элементы аэродинамического объекта.
0.0
в таком случае мне кажется, лучше создавать специализированные корабли, ибо все же "за двумя зайцами" и "спец во всем не спец ни в чем" :)
0.0
почему все плую на силовые поля?
0.0
В Ганбастере такие формы нужны для лучшей управляемости в подпространстве.
0.0
"Gunbuster" в тэги.
0.1
Плюс ещё если произойдет столкновение с астероидиком каким-нибудь, есть шанс что он влетит по касательной)
0.0
