|
|
|
|
|
 | Oshino ShinobuРейтинг: 34,321.7 |
 | Tsubasa HanekawaРейтинг: 15,451.6 |
 | Senjougahara HitagiРейтинг: 8,349.8 |
 | Araragi KoyomiРейтинг: 7,381.1 |
 | Ononoki YotsugiРейтинг: 6,520.9 |
 | Hachikuji MayoiРейтинг: 5,321.3 |
 | Kanbaru SurugaРейтинг: 4,571.2 |
 | Oshino OugiРейтинг: 3,521.1 |
 | Araragi KarenРейтинг: 3,206.0 |
 | Sengoku NadekoРейтинг: 3,185.0 |
 | Kantai CollectionРейтинг: 477,269.8 |
 | Fate (series)Рейтинг: 431,735.2 |
 | Azur LaneРейтинг: 203,485.6 |
 | KonoSubaРейтинг: 167,006.4 |
 | Chainsaw ManРейтинг: 151,521.5 |
 | Sousou no FrierenРейтинг: 151,497.4 |
 | Boku no Hero AcademiaРейтинг: 147,346.0 |
 | EvangelionРейтинг: 145,746.9 |
 | IdolmasterРейтинг: 142,184.7 |
 | MeganeРейтинг: 135,851.0 |
К тому же уточни пожалуйста, что конкретно ты подразумеваешь под карго культом в данном конкретном случае: это ведь явно не факт преклонения перед превосходящей твое понимание технологией, как в оригинальной истории.
Рационального зерна в описанных тобой действиях я не вижу от слова совсем.
Короче, если вдруг еще не играл -- всячески рекомендую.
В диалектике есть принцип(названия не знаю) который предполагает создание неочень стройной теории, чтобы на её критике выстроить более совершенную. Там это принимается еже моментно. Здесь растянуто по времени. Мы используем ресурсы старой теории до момента появления противоречий, потом на критике этой теории создается новая база и используется уже она.
Научная теория опровержима по определению. Неопровержимых конструкций и так валом - вон, открой Библию. Или вот я заявлю, что Солнце -- это астральная проекция Ктулху. А ты мне "докажи, что не Аллах".
Ну и ссылаться в дискуссии о научных теориях на диалектические принципы -- это... старомодно, что-ли? Попахивает "Философским словарем" 60-лохматого года издания, где Гегель -- главный буржуазный философ, а Ленину посвящено пять страниц. Я не в упрек, если что.
Я просто не корректо сузил фактор изменчивости до одного из подфакторов. Это лишь моя кривая формулировка, в действительности фактор "изменчивость" более широкий.
Наследуемость, изменчивость, естественный отбор - вот это эволюция. Опровергать нечего.
В научной картине мира "теория" не превращается в "факт" или неопровержимую истину. "Теория" -- это не "ну, мы так считаем, но у нас нет доказательств". Теория, это, так его, -- выдержавшая кучу критики гипотеза, подкрепленная рядом поставленных экспериментов, результаты которых согласуются с теорией. Ньютоновская механика (сорри за упрощенное название), с гравитацией и Евклидовым пространством -- хороший пример теории. Она весьма неплохо работает -- даже НАСА производит большую часть расчетов согласно ней. И тем не менее, классическая механика не отражает "истинного мира" -- спутники GPS используют релятивистское представление. Что не делает законы Ньютона хуже -- это объяснение, которое работает в определенном приближении.
Примерно то же самое и с остальными областями науки. Теория существует, пока ее не опровергли. Теория эволюции, по всей видимости, в обозримом будущем опровергнута не будет.
А "неопровержимые теории" не проходят критерий Поппера о, собственно, их научности.
Смотри:
Аксиома -- это постулат, который теория принимает истинным, не обосновывая его внутри себя самой. "Через две точки можно провести только одну прямую" -- это аксиома.
Разные теории могут по разному интерпретировать "общепринятые", казалось-бы, аксиомы. У Евклида -- три измерения; добавим к стереометрии временную шкалу и получим механику, ну а СТО вообще смешивает их в единое пространство-время.
Ограниченность скорости света, опять таки, существует лишь в СТО и проистекающих из нее выкладках. Пока что наблюдаемые нами феномены не опровергают ее.
Вообще, проблема аксиом, особенно в математике -- огромная тема, в которой я не достаточно компетентен для дискуссии. Добавлю только, что взгляд на аксиому, как на самоочевидную истину, устарел, минимум, на сотню лет. Если тема интересна, почитай, к примеру, о геометрии Лобачевского. К сожалению, не могу посоветовать хорошего научпопа, т.к. в теме, как уже сказал, ориентируюсь слабо.
Напрмер показав что изменчивость генов неслучайна, а подчиняется каким-то закономерностям.
А люди видят карго культ и секты которые поклоняются личностям и идеям. А так как шекспира никто не читал и не хочет все просто вешают ярлык и забивают хер.
А о том, что Маркс написал одну из важнейших книг 19-го века, как-то принято забывать. И о том, что эта книга внесла значимый вклад в хоть какое-то очеловечивание капитализма -- тоже.
случайно не вот эту?