Подробнее
Darkness (KonoSuba),KonoSuba,Anime,Аниме,фэндомы,rktsm,darkness (konosuba),kono subarashii sekai ni shukufuku wo!,Anime,fandoms,rktsm,Anime Unsorted,Anime Unsorted
Еще на тему
Darkness (KonoSuba) KonoSuba rktsm Anime Unsorted Anime фэндомы
Подробнее
Darkness (KonoSuba),KonoSuba,Anime,Аниме,фэндомы,rktsm,darkness (konosuba),kono subarashii sekai ni shukufuku wo!,Anime,fandoms,rktsm,Anime Unsorted,Anime Unsorted
Подробнее
Darkness (KonoSuba),KonoSuba,Anime,Аниме,фэндомы,rktsm,darkness (konosuba),kono subarashii sekai ni shukufuku wo!,Anime,fandoms,rktsm,Anime Unsorted,Anime Unsorted
1 - Даркнесс невозможно пробить. Ничем.
2 - При натяжении лука Даркнесс его просто сломает пополам.
3 - Даркнесс не будет использовать лук. Ведь это оружие дальнего боя. А в дальнем бою получить пиздюли невозможно.
4 - То что она не попадёт это ясно. Но она и мечом не попадает, так что четвёртого пункта нет.
Казума не обладает грацией мангуста, однако пользуется луком филигранно. Для этого ему нужен был только навык владения плюс спелл "Удачный выстрел" от удачки. По факту его статы, которые по всем параметрам кроме удачи и интеллекта ниже большинства людей, не мешали ему убивать большинство врагов всего одним выстрелом. Но он никак бы не пробил броню или типа того.
Так-то открою тебе тайну - из лука может стрелять даже ребёнок. Это самое простое в использовании оружие которое можно придумать до огнестрела. Тебе не нужно тренировать приёмы как с мечами или копьём. Не нужно тренировать стойку или мышцы. Банально берёшь лук, берёшь стрелу, накладывает второе на первое и стреляешь. Запоминаешь мышечно что ты сделал и куда полетела стрела. Стреляешь ещё раз. Повторять пока не начнёшь попадать. Целиться бессмысленно, прицела у лука нет. Практика-практика-практика-результат.
Лично я ахуенно хуярил из самодельного лука от моего дедушки уже в лет 6. Никаких проблем вообще даже для ребёнка. Спустя день-два тренировок стал попадать в кружок на расстоянии примерно 30 метров. Хотя у меня стрелы были без оперенья и с гвозьдём в качестве навершия, а лук был сделан из рандомной палки и верёвки.
Но есть два нюанса.
1 - Есть реально разные техники натяжения стрелы. Есть то что видно в японском аниме - натяг через голову. Ты как-бы работаешь во время натяжения не мышцами груди, а мышцами спины. Дольше, но требует меньше силы и меньше устаёшь. Другая техника это "на похуй". Как тебе удобно и быстро - так и натягивай. Если ты мужик с сильными руками - просто двигайся руками друг от труда снизу и проворачивай корпус. Так хуярили монголы верхом на конях, ведь скорострельность круче точности.
2 - На дальней дистанции лук сосёт. Потому-то его и использовали сразу толпой и "градом стрел". Ты можешь чувствовать воздух вокруг себя, но какой будет ветер всего через 10+ метров ты не знаешь. Потому стрелу может повести куда угодно. А стрела это буквально оперённая палка, которая от ветра хуярится тока так.
Так что ТЕХНИЧЕСКИ в ДнД лук может использовать кто угодно. На расстоянии меньше 50 метров промазать новичку с хотя-бы днём тренировок трудно. Особенно если он стреляет по огромному телу человека. Даже если он слабак и криворукое дерьмо без палочки. Другое дело что ты с помощью силы можешь сделать из себя пулемётчика. Хватаешь сразу несколько стрел в руку и запускаешь их одну за другой кратчайшим путём. По идее будешь хуярить быстрее чем кто-либо, так как с хорошей силой ты не будешь уставать от натяжения тетивы.
У тебя какое-то очень манямирковое представление. Или ты игрушечные луки путаешь с боевыми. Вон, посмотри силу натяжения тетивы у нормальных охотничьих луков - без мышц охуеешь. Это не как в кинце где чувак аккуратно двумя пальчиками натянул и целится - ирл ты целишься с опущенным луком не натягивая (если это не спорт - где юзают луки со слабой натяжкой) и натягиваешь с "растяжки", резко, для выстрела.
Условно говоря F вылета стрелы равен сумме F натяжения. Однако при вылете стрелы t будет в разы меньше чем при натяжении. А значит одна и та-же энергия будет передана быстрее, чем при натяжении. Пока ты натягиваешь - ты распределяешь это постепенно. Ты не резко ЛОМАЕШЬ лук, а медленно выгибаешь его в нужное тебе положение. То-есть твоя сила применяется на долгом отрезке и может быть поделена на маленькие кусочки. А когда ты спускаешь стрелу, вся эта накопленная потенциальная энергия выпускается с максимально возможной скоростью для лука и передаётся стреле намного ощутимее в плане скорости.
А на видео ниже тот самый ДЛИННЫЙ ЛУК Британцев. Он огромный что пиздец, как можно заметить. И даёт намного шире себя натягивать-гнуть. Я-же стрелял примерно с в 2 раза меньшего по размерам. Так как мой дед был не британцем, а потомком Казаков с Луганска. Кста, именно поэтому я накладываю стрелу не слева как он, перекрёстно, а справа, слегка наклоняя лук. И лежит стрела не на моей руке, а на моих пальцах. Такой способ позволяет стрелять чаще и быстрее.
Разумеется, это не относится к метательным копьям (теоретически, метать можно любое копье, но не предназначенное для этого ты без должного опыта и на пяток метров не метнешь) и производным копья, например алебардам. Ну и если ты не собираешься махать копьем во все стороны на анимешный манер, оборачивая копье вокруг рук-ног-шеи и чуть ли узлом его не завязывая.
Тебе нужно ГОТОВИТЬ солдата ПИЗДЕЦ много времени чтобы он стал эффективен, а не просто "передвижной колышек". Ведь в бою лицом к лицу ты будешь БОЯТЬСЯ противника. А значит твой командующий должен натренировать тебя не бегать от боя и смерти. Плюс враг тоже не болванчик и будет пытаться заколоть тебя или уклониться. Такое оружие хорошо только в строю, а значит тебе нужно изучить ещё и это.
То-есть тебе нужно научить человека не только как драться оружием, но ещё и как не бояться. С луком тебе это не нужно. Ведь лучник не будет смотреть врагу глаза-в-глаза. Другое дело что лук чуточку дороже в содержании. Каждая стрела это ручная работа, это кусок металла и дерева. Плюс сам лук делается из определённых видов древесины с долгой обработкой оной путём... Вроде парки и смачивания с несколькими этапами "изгибания".
То-есть лучник дороже в содержании чем пехтура. Копейщик это - дать стандартную палку с железным концом - ебашься. Лучник это - подготовь ему лук, подготовь ему стрелы, организуй ему поставку боеприпасов. Потому требования к лучнику были чуточку выше чем к живому щиту. И если тебе нужно создать армию здесь и сейчас, да ещё и из совсем неподготовленных людей, то проще выдать им палки и бросить сражаться за свою жизнь как придётся.
Кста, будучи уже подростком я сам себе сделал копьё и пытался понять как его использовать... Сложно. Оно тяжёлое. Очень. Так что в одной руке без тренировок его не удержишь и щит можно выкинуть нахуй. Двумя руками круто, но чтобы "пробить" противника нужно прикладывать весь вес. (Я тренировался на песке и замерял глубину) А метание это ПИЗДЕЦ РАНДОМ! Не знаю как, но если стрела лука всегда летит примерно одинаково, то копьё летит как захочет. Из-за того что оно тяжёлое, а при метании ты используешь свои мышцы, оно может повести себя как угодно. Тут мышца устала, там сократилась не так как надо, тут заболела, там недоследил - всё, вот оно летит как обычная палка и даже в землю не вонзится. О дальности я вообще молчу.
Так что да. Хоть лук и самое простое в использовании оружие, оно ещё и дорогое. Так что селюков слать драться лучше с обычными мотыгами - выйдет дешевле. Однако регулярная армия это обычно сражение "на дистанции". Вы сидите в замке и поливаете их стрелами. Они сидят в укреплённом лагере и посылают стрелы в вас. У кого лукарей и припасов больше - тот и победит. Ну и ещё есть ТРЕБУШЕТ! Опять-же - какой смысл ахуенно владеть копьём, если ты до врага даже дойти не можешь?
Во-вторых, не предназначенные специально для метания копья метать очень тяжело, и даже метательные все равно требуют определенную тренировку - но все же меньшую, чем для полноценной стрельбы из лука. В обычных копьях вес, наоборот, является преимуществом - во время атаки тяжелое копье противнику будет сложнее отбить в сторону, чем легкую деревяшку, да и пробивная сила у такого копья будет больше. Правда, тут главное не переборщить - слишком тяжелое копье замедлит бойца и не позволит вовремя реагировать на действия противника.
В-третьих, настоящий лук крайне неэффективен на коротких дистанциях, то есть в ближнем бою лучник становится по сути беззащитен. Его стезя - дальний бой, потому лучники особо уязвимы для засад и защищенных противников. У копья есть схожий недостаток - если враг окажется ближе рабочей длины копья, копейщику становится крайне неуютно. Но, в отличие от лучника, он все же может еще что-то предпринять. Кивать на комп.игры\фильмы, в которых бравые герои застреливают врага из лука практически в упор или убивают противника стрелой, воткнутой в уязвимую точку бесполезно - первое попросту практически невозможно, второе неэффективно, лучше использовать нож или кинжал. Сюда же и вопрос к страху - если враг доберется до Ваших позиций, копейщикам есть чем отбиться в ближнем бою, лучнику - практически нет.
В-четвертых, щит в первую очередь придумали именно как защиту от луков и пращ, и уже потом - от всего остального. Поэтому "сидеть в замке и поливать стрелами" не получится - противник просто вплотную подступит к стенам под прикрытием щитов и начнет приставлять лестницы. Да, лестницы можно столкнуть, а на врага скинуть камни, но камни не бесконечные, а если у врага хватило войск окружить замок - с незначительными потерями от упавших лестниц он как-нибудь разберется. И вот тут возникает проблема - у Вас в замке сидят только лучники, у которых при себе максимум небольшой кинжал. А в нескольких местах на стену влезли копейщики. Лук на такой дистанции неэффективен. Копье, правда, тоже - нужна минимальная дистанция, но как только атакующие ее получат - копья попросту не позволят приблизиться на дистанцию атаки кинжалом. А ситуация, когда защитники сидят в замке, атакующие в лагере, и все перестреливаются друг с другом из луков, пока не закончатся припасы, называется осада, и основной урон наносится не стрелами, а теми самыми конечными припасами, потому как если лагерь может эти запасы пополнять даже банальной охотой, то замок такой возможности лишен.
2 - Лучники в ближний бой. Не ну ясен хуй они пососут, тут никто не спорит. Как и копейщики до этого в дальнем бою! Щит это круто, но им тоже закрываться нужно учиться. При этом он не закрывает всё тело со всех сторон, а римскому построению щитов нужно ещё учиться. И оно делает тебя ещё более уязвимым для осадных орудий.
3 - Никто не мешает лучнику взять своё копьё у стены, ведь ясен хуй оно там будет.
4 - Лучники не стреляют в построениях во время осады. Они находятся на стенах, максимум в 2 ряда, хотя чаще всего на больших расстояниях друг от друга. Это не total war.
А самое главное - град стрел это ПИЗДЕЦ запугивающий фактор. Обычный завербованный селюк даже со щитом обосрётся идти на летящие с неба куски смерти. Сражения выигрывают не воины. Их выигрывает мораль и логистика.
2 - Щит нужен для защиты головы и туловища (если это не башенный щит). Руки, если правильно держать (поближе к телу), тоже окажутся за щитом, а ноги во время движения поразить сложновато. И если лучники только с одной стороны (а при осаде так и будет до момента взятия стен, да и при обычной атаке чаще всего тоже), то проблемы в этом нет. Что касается осадных орудий (катапульты, требушеты, тараны и т.д.), то они и называются осадными, потому что используются для осады. В замках они не устанавливались, во-первых, из-за размера - как замка, так и самих орудий, во-вторых, из-за стен - за стенами их расположить нельзя, мало места - стрелять будешь по самим стенам. На стенах\башнях - тоже негде, они не настолько просторные. Поэтому если орудия в крепостях и использовались (до появления пушек) - то специально предназначенные для этого, наподобие баллисты - но, если не ошибаюсь, появилась баллиста вместе с арбалетами, которые по пробивной силе эффективнее луков, да и в целом проще в обращении.
3 - А вот не факт. Зачем делать универсального бойца, если у тебя куча людей? Армия любит единообразие - а если бойцы у тебя пользуются и копьем и луком, то в нештатной ситуации начнется разброд: один будет продолжать стрелять, другой схватится за копье, третий и вовсе растеряется. Да и обучать такого бойца придется дольше. Поэтому предпочитают обучать узкоспециализированного бойца - если лучник, учись стрелять из лука, копейщик - орудуй копьем. И оснащение им выдавали соответствующее.
4 - не помню, чтобы про это упоминал.
Сталинград передает привет. Если серьезно, то запугивающий фактор - не равно деморализующий. Это первое. Второе - для града стрел требуется толпа ОБУЧЕННЫХ лучников. Иначе один пяток стрел полетит вправо, другой - влево, третий - вообще под ноги стрелкам уткнется. Вчера набранные "стрелки" тучу стрел тебе не обеспечат, для этого все равно требуется обучение в неделю-две. Тогда как обучить бойца закрываться щитом от падающих с неба деревяшек - дело пары дней. Третье - подобный град стрел не является средством массового уничтожения, как это представлено в фильмах. Да, при стрельбе со стены, когда ты выше противника и можно целится - нанести смертельный урон вполне возможно, но полноценного "града" стрел не будет. Именно "град стрел" - это когда расположившиеся на равнине или на небольшом возвышении лучники стреляют в небо над противником, и стрелы оттуда падают на строй врага. Ни о какой точности речи, разумеется, не идет, а основная задача такой атаки - ослабить противника (не убить, большинство попаданий не будут смертельными, но сложновато сражаться, когда у тебя из плеча торчит кусок дерева, а то и не один) и немного его отвлечь от наступающей пехоты врага. А если пехоты по какой-либо причине нет, толпа несущихся на тебя бойцов с копьями (будь они хоть в драных рубахах и лаптях) - тоже нифига себе запугивающий фактор.
Ну и наконец - мы спорим о простоте и преимуществах использования лука и копья в одиночном строю или о преимуществах тех и иных видов войск? Если второе, то спорить бессмысленно - каждый вид войск в умелых руках будет эффективен, главное правильно подстроить условия боя.
3 - Если у тебя обучать копью так просто, почему-бы не обучить уже обученного лучника этой прибаутке? Или ещё лучше - обучать лучников после основ построений с копьём, дабы не тратить время обучения на муштру?
Не знаю к чему Сталинград, но есть так называемый "эффект родной земли". Люди в обороне чаще всего стоят до конца, а в нападении чаще отступают. Так как обороняющиеся сражаются "за всё что у них есть", а нападающие сражаются "за какой-то кусок чего-то чужого". Потому моральный эффект крайне важен в этом всём. Надави чуток - и вот половина армии врага бухает, грабит, дебоширит и бежит обратно домой к сытной еде и тёплой постели. Пропаганду как таковую ещё не изобрели. Каждый селюк знает, что сражается с таким-же селюком, а не "демоном ада", и сражается не за Родину, а за желание господина. Потому проливать свою кровь за-зря не будет.
Большая часть всех войн средних веков проходила вообще без сражений. Так как никто не хочет открыто бить друг другу морду. Да, это может быть красиво, круто и кроваво. Но вот заставить себя и других сражаться лицом к лицу - да ну его нахуй! Лучше уж мы постоим и постреляем издалека! Целее будем. И похуй что у нас копейщики простаивают - зато они тоже целее будут. А на стены по самодельным лестницам лезть так вообще самоубийство, начальник, иди-ка ты нахуй!
И опять-же. Основной упор у меня был в "простоте использования и обучения". Лук не требует учителя 24/7. Лук не требует сильного тела что пиздец. Не требует обучения "не бояться злого врага чтобы не убежать инстинктивно". Не требует от тебя стоять в первых рядах. Дали тебе ЛУК. Показали в первый день КАК НАДА. Ты потом сам неделю-две тренируешься и вот ты готов. А с копьём? Показали тебе как надо. Потом неделю тренируют его держать так чтобы оно не выпадало. Потом неделю дрочат тебя с базовыми приёмами. Потом неделю дрочат с умением стоять на своём и не бояться врага. Потом неделю учат тебя всему тому-же, но уже со щитом и одной рукой. Потом ещё пару недель командам и строевой работе. ЭТО ЖЕ ПИЗДЕЦ! И каждый этот этап ТОЛЬКО С УЧИТЕЛЕМ. Так как сам ты нихуя не понимаешь - правильно ты делаешь или нет. Ведь у тебя нет как у лука цели с градацией эффективности.