Подробнее
политика,политические новости, шутки и мемы,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,аниме,фэндомы,politics,memes,Anime,fandoms
Еще на тему
политика Мемы аниме фэндомы 
Подробнее
политика,политические новости, шутки и мемы,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,аниме,фэндомы,politics,memes,Anime,fandoms
Подробнее
политика,политические новости, шутки и мемы,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,аниме,фэндомы,politics,memes,Anime,fandoms
там в капитализме ещё забыли антимонопольное законодательство, профсоюзы, лоббирование, конкуренцию за иностранные рынки, внезапные стартапы, взлёты/падения акций и ещё сотню слоёв.
в социализме тоже духя слоев и предательство и переписывание истори и культ личности и его развенчивание и т.д
ты описал внутрипартийную борьбу
Зачем пишешь чушь, если не в теме?
Не поленился и даже авторизовался, чтобы добавить Минус Ванечке, который даже не понял, о чем собственно весь замес и был, и вместо того, чтобы понять, что он обосрался, он пытается доказать, что автор тупой, а сам он Дартаньян. А пишу я это, чтобы Ванечка понял, что его минусят не хейтеры, а потому что он реально тупой клоун :)
я решил, что спорить с пустым пиздёжом нет смысла. Твой коммент отлично это иллюстрирует.
Лови, нет проблем.
Джентельмены, ещё немного и недовольный господин улетит прямо в ад нахуй. Поднажмём
культ личнсти и переписывание истории это шире и после победы или поражения в борьбе
есть еще репресии цензура
это не шире, это продолжение всё той же темы. Всю историю советов все эти переписывания культов были одной и той же длинной грызнёй, где тему очередного "свалили его, теперь говном закидаем" дополняли "и его политику и версию исторических событий". Потом это же развенчивание и переписывание использовали уже противники.
Я бы лучше про другие слои почитал, но из того самого "социализма на практике" ничего больше не вспоминается, кроме плановой экономики и игнора реальности в пользу политических целей.
еще геноцид и животноводство
И охуительные инициативы сверху, чтобы жизнь медом не казалась
Так когда социализм писали, многого из этого не было.
Чистый капитализм и социализм, это два крайних понятия применимые только в теории. В реальной экономике в большинстве своем преобладают центричные системы. То же антимонопольное законодательство и профсоюзы это проявление социализма как стремление человека к социальной справедливости. В то же время лоббирование вполне можно притянуть к форме сговора (история появления авторского права благодаря Диснею как пример).
Если говорить про минусы капитализма, можно упомянуть отсутствие социальных гарантий, платная медицина и образование, высокая стоимость жизни, собственно сговоры с целью подавления конкурентов.
Но еще раз, в реальности нет чистого капитализма/социализма, где больше акцент идет на рыночную экономику, где-то на социальную справедливость и свободу волеизъявления.
Если говорить про минусы капитализма, можно упомянуть отсутствие социальных гарантий, платная медицина и образование, высокая стоимость жизни, собственно сговоры с целью подавления конкурентов.
Но еще раз, в реальности нет чистого капитализма/социализма, где больше акцент идет на рыночную экономику, где-то на социальную справедливость и свободу волеизъявления.
Проф.союзы это не про "социальную справедливость" и хз что там скрыто под этими словами. Это точно такой же картельный сговор, но со стороны рабочего класса, который извлекает прибыль от предоставления своего времени (единственное, что они могут предложить экономической системе).
А то как в меме (наши доблестные разведчики, их гадкие шпионы): у нас-то союз, а у них сговор.
антимонопольное законодательство (которое нихуя не работает где надо), профсоюзы (которые только деньги собирают), лоббирование (интересов элиты), конкуренцию за иностранные рынки (и инагентов разумеется), внезапные стартапы (а также лохотроны), взлёты/падения акций и ещё сотню слоёв (говна). Да, капитализм на практике он такой!
Лучше все равно ничего нет.
обычно такое говорят те кому не с чем сравнивать
чет оч странный аргумент, учитывая кучу статки. Пролом выгоднее радится в кап. стране. Ну, стран с авторитаризмами - диктатурами больше, однако в топах повэвэпам и счастьям больше кап. стран чем авторитарных.
В той стране, что пытается родить социализм\коммунизм я бы предпочел не жить, так как пока что есть статка, что с вероятностью 100% спавнится авторитаризм или диктатура а не коммунизм.
то, что происходит в РФ, работающим капитализмом и не назвать. Распространять этот опыт на весь мир по меньшей мере странно.
Есть, конечно. Никто не отрицает, что коррупция и прочее - часть капитализма. Как и социализма, как показала практика.
Но какой должна быть система - лучше всего оценивать по наиболее успешным примерам, а остальным к ним стремиться.
У капитализма есть такие примеры. У социализма - и так понятно.
ага, ага, пустой пиздёж вместо аргументов.
Действительно как всегда. Ты блин сначала посмотри на страны, где профсоюзы работают, как и антимонопольщики. А потом рассуждай про "нихуя не работает где надо" и прочее.
Где надо - как раз работает. А где не работает - там явно кому-то это сильно не надо, и мы все знаем, кому.
я есличо живу там, где профсоюзы работают.
А ты дальше пизди.
прошу прощения! я вовсе не сомневаюсь что в средней школе номер 9 профсоюзы работают.. просто я-то говорю в контексте всего мира)
А других людей у них для вас нету. И с Марса других не завезут.
ну да, берем корею, делим по линейке, и волшебным образом получает сверху и снизу кардинально разных людей
Ну давай ты сначала в ЮК посреди Сеула назовешь кого-то из айдолов мудаком и дебилом, а потом в СК посреди Пхеньяна назовешь Кима мудаком и дебилом.
Потом поделишься впечатлениями... Если сможешь.
Потом поделишься впечатлениями... Если сможешь.
Северные корейцы ниже ростом южных корейцев почти на 10 см из-за плохого питания и недоедания.
Справедливости ради у ЮК свой ряд весьма жирных проблем.
а в ск одна жирная проблема
Славься Вождь! (простите, не сдержался)
СР!УВЧ!?
Мне интересно, а когда человечество жило не при капитализме? Ну тот капитализм который любят осуждать, в котором есть богатые и бедные, в том котором люди продают и покупают за деньги все и тд. Просто интересно, в средние века или даже в каком нибудь Древнем Риме купцы были капиталистами или кем? )
где-то в том периоде искать надо
Я думаю даже там кому-то вершки доставались, а кому-то корешки. Кто-то мясо ел, а кому-то доставались кости грызть. Сильный получал все, слабые что оставалось. Все как у обезьян в общем
Как раз нет. Исключения бывают, но как правило у охотников-собирателей иерархия горизонтальная, как бы всё умеют охотится, у всех копья. Да, иногда может быть какой-то шаман, хранитель легенд или умудрённый опытом дед, но такой персонаж никакой фактической власти иметь не будет, он может быть авторитетом, а может и копьем в печень за излишнею борзость получить. Группа чаще тоже небольшая, обычно все друг другу родственники, некому там командовать или кого-то ущемлять.
Жёсткая вертикаль власти, она в во времена производящего хозяйства появилась, когда народу стало больше, когда появилась возможность накапливать ресурсы больше чём человек может унести на своих двоих, когда появилось разделение труда, вот тогда и попёрло расслоение во все поля.
Жёсткая вертикаль власти, она в во времена производящего хозяйства появилась, когда народу стало больше, когда появилась возможность накапливать ресурсы больше чём человек может унести на своих двоих, когда появилось разделение труда, вот тогда и попёрло расслоение во все поля.
Да,да да влажные фантазии о равенстве. Бля в семье даже равенство не всегда есть. Батя захотел пиво, батя выпил, как в анекдоте про сына который будет меньше есть, так же и с едой и прочими ништяками. А тут племя, всегда найдется тот, кто будет крайним и не будет заслуживать дополнительную порцию еды/одежды особенно, когда ресурс стал ограниченным. Ну вот охота не прёт, мало еды, и все такие дружные и эмпатичные и эгоизма не стало. И последней крошечной еды охотник делится со стариком, ведь он тогда не обладал эгоизмом и чувством мол схуяли старику ещё и еду давать, от меня же зависит выживание и я более достойный. Таких чувств тогда конечно не существовало, их изобрели при феодализме. На протяжении любых строев было неравенство, а вот родоплеменной не было. И припрятать от соплеменников что-либо закопавв где-нибудь это тоже акт альтруизма и заботы и отсутствия неравенства внутри племени)
Это не влажные фантазии, это подтверждено и археологически, и этнографически. Чем примитивней и меньше сообщество, тем дружнее коллектив. Как бы, когда буквально от каждого зависит выживаемость и успешность всей группы, тут не до эгоизма. Бонусом, как я упомянул выше, все друг другу или родственники, или близкие друзья. Ты что, будешь крысить последнею пайку от друга? А если он тобой в следующий раз поступит так же? Или деду родному зажилишь кусок? То-то же!
Подведение человека в обществе формирует далеко не только биология, у человека слишком сложный мозг, что бы опираться только на примитивные позывы. Подведение формирует ещё и общество, структура этого общества и положение человека в нём. Более того, возвращаясь к ресурсам, в сообществах, где были проблемы с осёдлостью, проблемы с накоплением ресурсов, в небольших сообществах, чаще склонялись в общиной форме управления, нежели к жёсткой вертикали.
Да кстати, альтруизм встречается не то что бы у обезьян, он у более примитивных животных есть. У обезьян встречаются и более сложные формы социального взаимодействия, у них есть и взаимный альтруизм, и стратегия "еда в обмен на секс", и высокорангое особи делаться едой с более низкоранговыми. Социальная структура в группе у разных видов тоже может быть сильно разной, где-то это жёсткая вертикаль с альфа-самцами и гаремами, где-то нет ярко выраженной иерархии как таковой, а где-то и вовсе матриархат. Учитывая то, что человек является верховом обезьяньей эволюции, с шибко умным, а в 21-веке ещё и прокаченным огромным опытом предков, мозгом, всё куда более сложнее.
Так что, если бы у нас была одна, каким-либо образом определённая и выраженная форма поведения, мы бы так до сих пор и скакали бы по веткам, или не ушли бы дальше примитивного племени, но за историю человечества чего только не было, демократия, монархия, диктатура, национализм, социализм, и тысячи других, не похожих друг на друга культур, сообществ и социальных структур. Да, иногда биология роляет, иногда самая звериная, самая низменная часть берет над ситуацией контроль, особенно при посторенний очень больших сообществ, ибо таки да, социальная эволюция сильно обгоняет биологическую, тут не без косяков, согласен.
Однако, человек не явятся ни отъявленным эгоистом, ни законченным альтруистом, он действует по ситуации, у него для этого сука мозгов полтора кило. А ежели у тебя есть непреодолимое желание тащить под шконку всё что плохо лежит, включая имущество твоих соплеменников и родственников, если ты хочешь во что бы то не стало сдохнуть во имя самопровозглашённого вождя, то эволюционировал бы ты лучше обратно в животное нахуй.
Подведение человека в обществе формирует далеко не только биология, у человека слишком сложный мозг, что бы опираться только на примитивные позывы. Подведение формирует ещё и общество, структура этого общества и положение человека в нём. Более того, возвращаясь к ресурсам, в сообществах, где были проблемы с осёдлостью, проблемы с накоплением ресурсов, в небольших сообществах, чаще склонялись в общиной форме управления, нежели к жёсткой вертикали.
Да кстати, альтруизм встречается не то что бы у обезьян, он у более примитивных животных есть. У обезьян встречаются и более сложные формы социального взаимодействия, у них есть и взаимный альтруизм, и стратегия "еда в обмен на секс", и высокорангое особи делаться едой с более низкоранговыми. Социальная структура в группе у разных видов тоже может быть сильно разной, где-то это жёсткая вертикаль с альфа-самцами и гаремами, где-то нет ярко выраженной иерархии как таковой, а где-то и вовсе матриархат. Учитывая то, что человек является верховом обезьяньей эволюции, с шибко умным, а в 21-веке ещё и прокаченным огромным опытом предков, мозгом, всё куда более сложнее.
Так что, если бы у нас была одна, каким-либо образом определённая и выраженная форма поведения, мы бы так до сих пор и скакали бы по веткам, или не ушли бы дальше примитивного племени, но за историю человечества чего только не было, демократия, монархия, диктатура, национализм, социализм, и тысячи других, не похожих друг на друга культур, сообществ и социальных структур. Да, иногда биология роляет, иногда самая звериная, самая низменная часть берет над ситуацией контроль, особенно при посторенний очень больших сообществ, ибо таки да, социальная эволюция сильно обгоняет биологическую, тут не без косяков, согласен.
Однако, человек не явятся ни отъявленным эгоистом, ни законченным альтруистом, он действует по ситуации, у него для этого сука мозгов полтора кило. А ежели у тебя есть непреодолимое желание тащить под шконку всё что плохо лежит, включая имущество твоих соплеменников и родственников, если ты хочешь во что бы то не стало сдохнуть во имя самопровозглашённого вождя, то эволюционировал бы ты лучше обратно в животное нахуй.
У совсем примитивных охотников-собирателей, нет вождей, на кой хер он нужен, когда вас 50 человек во всей группе? Да, у них может быть лидер, шаман, но это не вождь в привычном понимании этого слова, это просто самый опытный член группы.
Вожди и шаманы с высоким социальным статусом, это чаще всего уже фишка, пусть и примитивных, но земледельцев, реже скотоводов, и то, они далеко не всегда обладают всей полнотой власти. Как правило, чем больше сообщество, чем больше ресурсов, тем больше социальное расслоение. И этот вопрос всегда пытались решить, абсолютная монархия, диктатура и жёсткая вертикаль власти в человеческой истории как вида, занимает меньше всего времени если что, это так, для справки.
Человечество сформировалось как общинный вид с очень низкой внутривидовой агрессией, а значит и иерархия не должна играть большой роли. Весь тот трэш который сейчас творится, это от того, что мы большими толпами живем и производим большем чем потребляем, а должны жить группами до 50 чел и на антилоп охотится здесь и сейчас, какая тут в пизду иерархия?
Тем не менее, в конечном итоге мы снова пришли к демократии, к делегированию полномочий, где у властных мужей столько же прав, и они так же равны перед законом как и ты, ну в идеале конечно. К обмену одного на другое(к капитализму), а не к бессовестному грабежу и отъему, не считая налогов, которые опять же в идеале тоже должны идти на улучшение твоей же жизни, на улучшении жизни твоего племени, твоей общины, посёлка, города, государства. Общак племени грубо говоря.
Да, микро иерархия и иерархия, конкуренция были всегда, но люди всегда стремились к её минимизации. Люди любят наглеть, тут не поспоришь, но в небольшом, в примитивном сообществе таких куда проще угомонить, как говорится: "копье в печень, никто не вечен", а копья есть у всех, иногда даже у женщин и подростков. Да чаще у них вообще нет концепции вождизма. Ты кем собственно командовать собрался? Охотниками, которые и без тебя прекрасно знают что им делать? А им это надо? Если ты старый и опытный, они твой совет могут и послушать конечно, а могут и на хуй послать.
Вожди и шаманы с высоким социальным статусом, это чаще всего уже фишка, пусть и примитивных, но земледельцев, реже скотоводов, и то, они далеко не всегда обладают всей полнотой власти. Как правило, чем больше сообщество, чем больше ресурсов, тем больше социальное расслоение. И этот вопрос всегда пытались решить, абсолютная монархия, диктатура и жёсткая вертикаль власти в человеческой истории как вида, занимает меньше всего времени если что, это так, для справки.
Человечество сформировалось как общинный вид с очень низкой внутривидовой агрессией, а значит и иерархия не должна играть большой роли. Весь тот трэш который сейчас творится, это от того, что мы большими толпами живем и производим большем чем потребляем, а должны жить группами до 50 чел и на антилоп охотится здесь и сейчас, какая тут в пизду иерархия?
Тем не менее, в конечном итоге мы снова пришли к демократии, к делегированию полномочий, где у властных мужей столько же прав, и они так же равны перед законом как и ты, ну в идеале конечно. К обмену одного на другое(к капитализму), а не к бессовестному грабежу и отъему, не считая налогов, которые опять же в идеале тоже должны идти на улучшение твоей же жизни, на улучшении жизни твоего племени, твоей общины, посёлка, города, государства. Общак племени грубо говоря.
Да, микро иерархия и иерархия, конкуренция были всегда, но люди всегда стремились к её минимизации. Люди любят наглеть, тут не поспоришь, но в небольшом, в примитивном сообществе таких куда проще угомонить, как говорится: "копье в печень, никто не вечен", а копья есть у всех, иногда даже у женщин и подростков. Да чаще у них вообще нет концепции вождизма. Ты кем собственно командовать собрался? Охотниками, которые и без тебя прекрасно знают что им делать? А им это надо? Если ты старый и опытный, они твой совет могут и послушать конечно, а могут и на хуй послать.
Да блять у него шаман это не лидер, а вот кто-то другой с таким же функционалом как лидер, но не лидер. Сталин это не тоталитарный лидер, диктующий свою волю, а народный вождь изъявляющий волю народа. Да и вообще он начал что равенство было в родоплеменной строю, а сейчас уже виляет и пишет что вот да крайности были но был центризм. Кароч демагог ебаный. Лидерство оно не то что нужно, оно автоматом присваивается когда ты в группе, ну вот свойство человека или быть лидером или не быть. Даже в компании друзей, оно может в разных случаях легче передаваться, но за решением группы так или иначе стоит лидер, человек может не считать себя лидером, но из-за его действий другие члены группы согласны с тем или иным решением и перекладывают ответственность на реализацию этого решения на лидера, чтоб самим не думать и не заморачиваться.
да нихуя: мы вполне себе демократично катаем группой в десяток человек на велах пару раз в неделю с абсолютно горизонтальной иерархией.
Так ты еблан, ты сначала утверждаешь что все были равны, я тебе говорю что нихуя такого не было, пример с недостатком ресурсов в отдельный момент, сейчас ты говоришь что все не эгоисты и не альтруисты а действуют по ситуации. Так по ситуации или по равенству действовали, мистер демагог. У тебя равенство подтверждено и археологически и этнографически. Интересно было бы посмотреть на эти доказательства. А если охотник пока идёт на охоту на большого зверя жрет жуков и прочее что попадется по пути. Это уже равенство? Или может надо было поделиться с теми кто остался? Ты хоть обосрись против биологии не попрешь. если бы у тебя равенство блять помогло выжить в родоплеменной строю то оно бы и дальше на другие строи распространялось, но почему-то все строи нихуя не были равными для всех, а вот родоплеменной был. Что матриархат, что альфы, что шаманы это один хуй иерархия еблан. Ты даже если с друзьями бухать пойдешь у вас в вашей группе точно так же возникнет лидер, просто ты тупой и не понимаешь этого. Лидерство это механизм который помог выжить, он потому и остался и останется в любой форме группы или общины или ещё чего. Будет тот, кто будет принимать решения и нести ответственность или ее перекладывать на других в случае неудачи. Ты настолько тупой что даже не понимаешь сколько животного в нас сидит. Стратегия еда обмен на секс это вообще один аспект одной группы обезьян. Да только чёт нихуя он не помог им стать людьми или человеко подобным с подобными навыками и способностями. А хули раз всем помогло твое равенство, где равенство в семьях, где отсутствие домашнего насилия, ведь все благодаря равенству. А то друзья не предают, родители, бабушки и дедушки. Этого же нет, а уж в родоплеменной строе тем более, на заре человечества этого тоже не было. А жертвоприношения и каннибализм это тоже альтруизм и забота о ближнем. Цель оправдывает средства, ведь это на благо общины. Сказочники ебаные, как вы заебали со своим равенством.
Я не утверждал, что все были абсолютно равны, как и о полном отсутствие иерархии, демагогию разводишь тут ты. Я говорил, что в малой группе, коими охотники-собиратели и являлись, решения будут приниматься коллективно, или при наличии лидера, но не явного, который никаких преференций может и не иметь. На чём им выстраивать жесткую иерархию, у них у всех одинаковый социальный статус, они все охотники блять. Дичь началась с появлением производящего хозяйства, когда появилась возможность накапливать ресурсы в больших объёмах, с ростом популяции, что вызывало трудности с организацией. При масштабировании начинаются серьёзные проблемы.
Так же я писал что вообще-то везде было по разному. Что в итоге пришли к демократии и что эта модель является самой благополучной. Что это? Стремление к равенству или омеги в очередной раз прогнули альф? А может человек устроен куда сложнее?
Вот это да, вы там даже при походе за пивом выстраиваете иерархию. Ты где там живешь, среди павианов что ли? Мы вот с друзьями принимаем решения коллективно, вот тебе живой пример. Да и в целом, малая группа, при дефиците ресурсов, с большей долей вероятности будет действовать на основе коллективного решения, как и распределять ресурсы более равномерно, ибо не до жиру. Тем более, учитывая тот факт, что они плюс-минус имеют одинаковый социальный статус, будь то охотники-собиратели или работяги идущие за пивком.
Если пояснять за механизмы, то альтруизм вообще-то тоже является важным для выживания так-то, если ты вдруг не знал.
Человек вообще существо сложное, со сложным мозгом, способным решать сложные задачи нестандартными способами, использовать разные стратегии для выживания, да, в том числе как и назначать лидера для решения какой-то особо сложной задачи, так и отказаться от него, если в нём нет необходимости, решать проблемы при помощи коллективного решения, делиться ресурсами когда это необходимо. С взрывным ростом популяции модель немного поломалась, потому что, повторю: социальная эволюция сильно обгоняет биологическую. Как-то так, всё сложно, а ты с таким мировоззрением, так бы и остался на уровне павиана.
Так же я писал что вообще-то везде было по разному. Что в итоге пришли к демократии и что эта модель является самой благополучной. Что это? Стремление к равенству или омеги в очередной раз прогнули альф? А может человек устроен куда сложнее?
Вот это да, вы там даже при походе за пивом выстраиваете иерархию. Ты где там живешь, среди павианов что ли? Мы вот с друзьями принимаем решения коллективно, вот тебе живой пример. Да и в целом, малая группа, при дефиците ресурсов, с большей долей вероятности будет действовать на основе коллективного решения, как и распределять ресурсы более равномерно, ибо не до жиру. Тем более, учитывая тот факт, что они плюс-минус имеют одинаковый социальный статус, будь то охотники-собиратели или работяги идущие за пивком.
Если пояснять за механизмы, то альтруизм вообще-то тоже является важным для выживания так-то, если ты вдруг не знал.
Человек вообще существо сложное, со сложным мозгом, способным решать сложные задачи нестандартными способами, использовать разные стратегии для выживания, да, в том числе как и назначать лидера для решения какой-то особо сложной задачи, так и отказаться от него, если в нём нет необходимости, решать проблемы при помощи коллективного решения, делиться ресурсами когда это необходимо. С взрывным ростом популяции модель немного поломалась, потому что, повторю: социальная эволюция сильно обгоняет биологическую. Как-то так, всё сложно, а ты с таким мировоззрением, так бы и остался на уровне павиана.
Да ты, ворвался со своей иерархией в разговор
неравномерного распределения ресурсов. Вот охотники завалили буйвола. Они поди будут копыта грызть? Или наверное куски получше чтобы на следующую охоту были силы? Ах вот тебе и неравенство, без твоего блять собирательного периода. Как раз охотники твои основоположники неравенства получается. Среди них такие же были более эгоистичные и менее эгоистичные люди. А прикинь на охоте не получилось, а кому теперь запасы еды, если они есть пойдут? В первую очередь охотникам) и собиратели твои будут более голодные, либо начнут процессе собирания жрать, чтобы на случай неудачной охоты не сидеть голодными. Это тоже равенство будет?)
Ой блчть коллективно принимают решение. То есть кто-то предлагает, а другие решают подходит им это или нет,а в случае чего, кто-то другой предлагает, и другие снова решают согласиться с этим или нет. Это конечно не лидеры, это коллективные решения, ага. Они не предлагают что либо в интересах группы или собственных интересах. Это просто коллективное решение, а не инициатива отдельного индивида затрагивающая его и интересы группы, это не лидер нет. И друзья у тебя никогда не предавали/нарушали договоренности, или друзья друзей. Это же невозможно, это ведь друзья, они не могут действовать не в интересах группы. У них же статус друзей. Так же и с родоплеменных строем. Все ради блага общины, они ж не индивидуумы с определенными качествами, а статус родоплемени! Он превыше всего! Превыше моих хотелок поесть чуть больше, потому что заебало голодать. Все так думали и помирали с голоду, но последний кусок отдавали в общак)
Блять лидер опять же это не какой-то ярлык на человеке в виде статуса президента или вождя или ещё какой-то значок, в твоём понимании. Это буквально тот кто ведет, ведёт твою группу в пивнушку или в стриптиз или на великах решает где остановится. А уж кто хочет закрепиться в этом статусе и влиять на других и решать кто становится лидером в следующий раз, это уже другой вопрос. Но ты вот начитался хуйни или начитался по абзацам, а смысла не понимаешь.
Ох, ебать про альтруизм заговорил как про механизм выживания. Он блять такой же механизм как и эгоизм. Эгоизм помогал выживать, а с проявлением альтруизма выживаемость повышалась и закреплялась. Но как ты заметил альтруизм не вытеснил эгоизм. Альтруизм ж такой пиздатый фактор, почему он не вытеснил? только теория игр неша передает привет, и для максимальной эффективности важен как и альтруизм так и эгоизм. Так что не будет вашего влажного равенства. Но я павиан, и чего-то не понимаю, с твоих слов. Зато ты моральный понимальщик не понимаешь основ физики, биологии и ещё учишь жизни. Социальная эволюция у тебя обгоняет биологическую. Ахаха эта социальная эволюция она у тебя противопоставляется обычной? Ебать ты еблан, она составляющая обычной эволюционной теории, но уж никак не противопоставление. А дохуя она обгонять будет если завтра в нас метеор въебется и выживут одноклеточные? Она заебись в этот момент обгонит?) а ты не думал например что твоя биология и вообще животные, это просто вероятности поведения организмов/белков в рамках нынешней физики нашей вселенной и воздействия окружающей среды? Конечно нет. Ведь ты не павиан, а еблан. Мы просто набор углерода который действует в рамках вероятностей своих химических и физических возможностей/законов нашей вселенной и факторов воздействия планеты. Живи с этим чсвшный не павиан.
неравномерного распределения ресурсов. Вот охотники завалили буйвола. Они поди будут копыта грызть? Или наверное куски получше чтобы на следующую охоту были силы? Ах вот тебе и неравенство, без твоего блять собирательного периода. Как раз охотники твои основоположники неравенства получается. Среди них такие же были более эгоистичные и менее эгоистичные люди. А прикинь на охоте не получилось, а кому теперь запасы еды, если они есть пойдут? В первую очередь охотникам) и собиратели твои будут более голодные, либо начнут процессе собирания жрать, чтобы на случай неудачной охоты не сидеть голодными. Это тоже равенство будет?)
Ой блчть коллективно принимают решение. То есть кто-то предлагает, а другие решают подходит им это или нет,а в случае чего, кто-то другой предлагает, и другие снова решают согласиться с этим или нет. Это конечно не лидеры, это коллективные решения, ага. Они не предлагают что либо в интересах группы или собственных интересах. Это просто коллективное решение, а не инициатива отдельного индивида затрагивающая его и интересы группы, это не лидер нет. И друзья у тебя никогда не предавали/нарушали договоренности, или друзья друзей. Это же невозможно, это ведь друзья, они не могут действовать не в интересах группы. У них же статус друзей. Так же и с родоплеменных строем. Все ради блага общины, они ж не индивидуумы с определенными качествами, а статус родоплемени! Он превыше всего! Превыше моих хотелок поесть чуть больше, потому что заебало голодать. Все так думали и помирали с голоду, но последний кусок отдавали в общак)
Блять лидер опять же это не какой-то ярлык на человеке в виде статуса президента или вождя или ещё какой-то значок, в твоём понимании. Это буквально тот кто ведет, ведёт твою группу в пивнушку или в стриптиз или на великах решает где остановится. А уж кто хочет закрепиться в этом статусе и влиять на других и решать кто становится лидером в следующий раз, это уже другой вопрос. Но ты вот начитался хуйни или начитался по абзацам, а смысла не понимаешь.
Ох, ебать про альтруизм заговорил как про механизм выживания. Он блять такой же механизм как и эгоизм. Эгоизм помогал выживать, а с проявлением альтруизма выживаемость повышалась и закреплялась. Но как ты заметил альтруизм не вытеснил эгоизм. Альтруизм ж такой пиздатый фактор, почему он не вытеснил? только теория игр неша передает привет, и для максимальной эффективности важен как и альтруизм так и эгоизм. Так что не будет вашего влажного равенства. Но я павиан, и чего-то не понимаю, с твоих слов. Зато ты моральный понимальщик не понимаешь основ физики, биологии и ещё учишь жизни. Социальная эволюция у тебя обгоняет биологическую. Ахаха эта социальная эволюция она у тебя противопоставляется обычной? Ебать ты еблан, она составляющая обычной эволюционной теории, но уж никак не противопоставление. А дохуя она обгонять будет если завтра в нас метеор въебется и выживут одноклеточные? Она заебись в этот момент обгонит?) а ты не думал например что твоя биология и вообще животные, это просто вероятности поведения организмов/белков в рамках нынешней физики нашей вселенной и воздействия окружающей среды? Конечно нет. Ведь ты не павиан, а еблан. Мы просто набор углерода который действует в рамках вероятностей своих химических и физических возможностей/законов нашей вселенной и факторов воздействия планеты. Живи с этим чсвшный не павиан.
В племени все спят вместе.
Сколь ты бы ни был силён - от камня в голову во сне тебя это не защитит.
Сколь ты бы ни был силён - от камня в голову во сне тебя это не защитит.
А как же обмен на ракушки?
концепция денег появилась сильно позже времени этой картинки.
Для денег нужна уже какая-то цивилизация, а не просто несколько десятков людей вместе.
Сложно сказать когда появилась концепция денег, но под капитализм бартер тоже подходит. А бартер появился тогда когда обезьяна научилась пользоваться палкой.
Не, не подходит. Капитализм он про деньги, а не про бартер.
Ну, человечество по сути, пожалуй, только в первобытно-общинном.
Но вот отдельные сообщества весьма часто - коммуны.
Но вот отдельные сообщества весьма часто - коммуны.
Родоплеменной строй
то когда люди ходили дюжинами охотников-собирателей бессловесных и любых других людей которых заметят убивали и ели вместо обмена, а внутри семьи вообще всё общее, все три вещи, и полевые рабы от дописьменного периода и до нового времени(ато и сейчас) работай пока не сдохнешь,всё что не необходимо для минимального выживания отбирают, всем себя обеспечивать через дендрофекальный крафт.
Феодализм же еще был. Но там еще хуже.
Ходит слух что что-то подобное было до появление денег (валюты). При товарно-трудовом обмене токмо.
Охотники собиратели.
В основном жизнь на отъебись - вышел на охоту, за 2 часа поймал съел. Сиди развлекайся весь остальной день.
Пока не начали сбиваться в большие общины ничего интересного не делали вообще.
Там быстро истребили всю мегафауну и лафа закончилась
Примерно до 18 века был меркантилизм, тоесть видение экономики как игры с нулевой суммой. Принцип взаимовыгодных торговых отношений не понимали. Впрочем некоторые государственные деятели до сих пор этот принцип не понимают.
так круто, что при капитализме нет внутрипартийной борьбы.
Капитализм на практике - Интернет, товары, услуги и еда на любой вкус, отсутствие голода, развитая медицина и наука, свобода слова.
Социализм и коммунизм на практике - репрессии, голод, нищета, умерщвление собственного народа миллионами, отсутствие товаров в магазинах, тоталитаризм, вождизм.
Социализм и коммунизм на практике - репрессии, голод, нищета, умерщвление собственного народа миллионами, отсутствие товаров в магазинах, тоталитаризм, вождизм.
> свобода слова
Лол, нет.
Точнее не так - не гарантировано. Всякая тоталитарно-авторитарная хуйня и в рыночном случае существует неплохо.
Лол, нет.
Точнее не так - не гарантировано. Всякая тоталитарно-авторитарная хуйня и в рыночном случае существует неплохо.
В Китае даже не социализм. Если есть частная собственность на средства производства, то это капитализм.
Ты путаешь экономику с политикой. В Китае капиталистическая экономика, но коммунисты у власти. Я же не говорю, что они реализовали все свои идеи, в теории они движутся к тому, что в итоге запретить рынок.
А социализм кстати не отрицает частную собственность на средства производства.
А социализм кстати не отрицает частную собственность на средства производства.
Пока они двигались уже 50 лет в другую сторону
Местами движутся уже обратно.
не надо путать "Быть рыночком" и "быть встроенным в рыночек". Какая-нибудь банановая республика, которая экспортирует рабов и алмазы, а взамен закупает огненную воду и айфоны - нихрена не имеет никакого рыночка.
> Какая-нибудь банановая республика
Одно слово - Китай.
Коммунистическая партия у них конечно есть, однако ж кекеномика вполне рыночная, ЕМНИП.
Одно слово - Китай.
Коммунистическая партия у них конечно есть, однако ж кекеномика вполне рыночная, ЕМНИП.
Свобода слова везде условна. Вопрос в том кто это "слово" контролирует. Тогда уже стаёт вопрос о выборе (рке) источников информации.
Свобода слова - это когда тебя не садят на бутылку за слова, чем более капиталистичная страна, тем менее это вероятно.
Любую систему люди могут превратить в говно, любые правила - исковеркать, любые даже самые чистые и добрые начинания - обосрать.
Вывод: нужно избавиться от людей.
Вывод: нужно избавиться от людей.
Вся власть машинам? Аве скайнет
Есть ещё антивитализм и бессистемные чистки абсолютных рандомов. Аве Лич из "Adventure time
там в капитализме ещё забыли антимонопольное законодательство, профсоюзы, лоббирование, конкуренцию за иностранные рынки, внезапные стартапы, взлёты/падения акций и ещё сотню слоёв.